90 000 € et moi.
Le pouvoir d'indignation reste t'il intact lorsque l'on devient un élu de la République ?
En ce qui me concerne, je réponds "OUI".
Je suis ainsi profondément indigné par la subvention de 90 000 € du Conseil Général du Cher à la production de l'émission "La chasse au trésor" sur FRANCE 3.
454,63 € représentent le montant mensuel du RMI en 2009 pour une personne vivant seule sans enfant.
La majorité du Conseil Général, le Président RAFESTHAIN et le Vice Président rapporteur du Budget GALUT en tête, nous expliquaient ensembles, il n'y a que quelques semaines, que l'Etat ne payait pas le prix de ses transferts de compétence.
Or, le financement de la télévision même publique, n'entre pas, loin s'en faut, dans les compétences des Départements, alors que le RMI constitue bien le socle des obligations décentralisées en matière sociale.
198 Rmistes pendant un mois ou 198 mois (16 ans et demi) de RMI pour un allocataire, voilà ce que représente la gabegie médiatique d'une collectivité dirigée en dépit du bon sens, le sens du bien commun.
OUI, je suis indigné, une fois de plus malheureusement !
Philippe BENSAC
Comments
Je dénonce avec précision. Merci d'en faire autant sinon passez votre chemin.
Au passage, votre Maire a pris 20 voix contre lui (les 3 voix "pour" étaient la sienne et celles de ses deux adjoints) à l'occasion du vote de la Commission Locale d'Evaluation des Charges Transférées. (CLECT). Un vrai camouflet qui l'a laissé sans voix !
Je ne passe pas mon chemin, je ne dénonce pas. J'essaie juste de réfléchir...et réfléchir, ça devrait vous plaire, ça ne coûte pas un rond.
Autrement, mon maire, il se pourrait bien que ce soit le même que le vôtre...c'est possible. Ou peut-être pas. Bref, on s'en fout.
Ce qu'a fait le Conseil Général, c'est de la coproduction audiovisuelle à fond perdu. Je vous rappelle que l'argent public ne sert pas à financer des sociétés de production privée qui revendent leur programme aux chaînes publics.
Pour respecter le cadre de la subvention, le partenaire doit être une association dont l'objet est en rapport avec la mission de service public.
On est loin de cette obligation dans le cadre de ce cadeau au producteur de "la chasse au trésor" qui, lui, l'a trouvé le trésor. Tant pis pour les Rmistes ou maintenant les Rsistes.
A l'attention de Monsieur Nièvre de Saint Germain du Puy.
Et que dire des subventions versées au SCLAP, association d'extreme gauche, ou bien toute la communication couteuse du conseil général pour des portes ouvertes, ou bien des inaugurations.
Comme toi, nous ne pouvons être qu'indignés.
Mais sur le principe, M. Bensac, je suis totalement d'accord avec vous.
Mais je vous repose la question : pouvez-vous nous garantir, qu'à Bourges, toutes les subventions sont en rapport avec des missions de service public ?
C'est une question simple qui mérite une réponse simple.
Mais tout cela a le mérite de poser une question intéressante : quelles sont les limites de l'utilisation des deniers publics. Est-ce que par exemple, il est logique que le contribuable paie des affiches de propagande municipale par exemple...vous savez, les panneaux Decaux. Le budget communication de la ville de Bourges, par exemple, il correspond à combien de RMI ? Et n'est-ce pas un budget à fond perdu. Attention, M. Bensac, ne vous méprenez pas, je parle de Bourges, je pourrai parler de St Germain, de St Doulchard ou de n'importe quelle commune. Mais de façon général, en dehors de votre démagogie qui pointe la dépense d'une collectivité particulière, est-ce bien normal ?
Remarque M. Bensac, je n'habite pas St Germain du Puy. Vous êtes tellement habitué à être dans la polémique politicienne et dans les coups fourrés que vous pensez que tout le monde agit comme vous. Ce n'est pourtant pas le cas.
Pour les coups fourrés, vous cacher derrière une pseudo pour discuter avec moi sur mon Blog, seul Blog ouvert de tous les Blogs d'élus démontre que vous êtes un maître, à moins que vous ne soyez que l'expression d'un groupe politique n'ayant pas le courage de s'afficher ;)
Pour en revenir à votre question :
1/ la communication de la Ville de Bourges, y compris par les affiches sur les panneaux de mobilier urbain ne sert qu'à la promotion des services au public ou des événements intéressant la Ville de Bourges. Au surplus, le mobilier urbain est une concession du domaine public, donc ne met pas d'argent public en jeu.
2/ la majorité de gauche du CG du Cher dote déjà le Comité Départemental du Tourisme en 2009 d'un budget de fonctionnement de 1 Millions 258 000 euros.
Partant du principe que le CDT est le détenteur de la compétence déléguée de l'assemblée d'élus, je ne comprends pas que dans ces temps diffciles pour nos concitoyens et après les contorsions budgétaires du Président RAFESTHAIN et ses vice-Présidents, l'arbitrage politique d'une dépense supplémentaire ait été en faveur de la co-production d'une émission de télé aux retombées incertaines plutôt que de renforcer les aides sociales directes.
Mon cher "Nièvre", je suis véritablement social et je constate à l'inverse que les socialo-communistes sont plutôt attirés par les paillettes du star system.
Et surtout, ce n'est vraiment pas le sujet.
Sinon, évidemment que la communication à Bourges comme partout ailleurs est un gachis monumental. C'est de l'argent foutu par les fenêtres la plupart du temps. En plus, elle sert souvent plus de communication politique pour la municipalité en place qui fait plus sa promotion qu'autre chose. C'est vrai dans toutes les villes de France, je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait différent à Bourges. Et là, personne ne se demande à combien de RMI cela correspond, malheureusement. Et j'insiste, ce n'est pas spécifique à Bourges, malheureusement. Vous pouvez le nier...ça ne changera rien à la vérité.
Sinon, j'ai un exemple en tête, puisque décidement, vous n'arrivez pas à trouver le moindre défaut à votre municipalité : le marché de Noel à Bourges, c'est combien de dizaines de milliers d'euros ? 80000 non ? C'est du service publique, c'est quoi exactement ? Et la société privée qui gère cela, c'est une assoce ?
Sinon, M. Bensac, je vous encourage à diffuser votre fibre sociale au sommet de l'état, à vos amis de l'UMP. Parce que, quand même, vous prenez vraiment les gens pour des cons : M. Sarkozy, c'est l'original du "bling-bling". Le Fouquet's le soir de l'élection, c'est lui...donc, votre conclusion, elle est vraiment risible et pathétique. Mais bon, je vous reconnais bien là, adepte que vous semblez etre du "plus c'est gros plus ça passe".
Allez, gros bisous bien baveux de la part d'une potentiel socialo-communiste de St Germain du Puy ;-))
"Mister K, je te vois", au style accusatoire, aux arguments infondés et à la rhétorique d'amalgame tellement identifiables, sans évoquer la céleste résidence puisque n'habitant aucune commune locale ou plutôt toutes à la fois.
A bientôt sur l'Agitateur...
Visiblement, ce n'est pas l'honnêteté intellectuelle qui vous étouffe.
Gérard Nièvre, ne vous en déplaise.
PS : je ne pensais pas que sur internet, pour qu'un élu qui ouvre un blog vous réponde vraiment, il fallait insister pour dire qu'on vit dans sa commune. C'est le cas, j'ai le même maire que vous, Monsieur. Mais pour moi, cela n'a aucune importance, je n'accuse pas particulièrement la mairie de Bourges. Mais que faut-il encore pour que vous me répondiez vraiment ? Il faut fournir son adresse postale précise et son numéro de téléphone également ? Et peut-être les papiers d'identité ? Et puis aussi, visiblement, sa carte politique.
Ce n'est vraiment pas sérieux de votre part.
Pour débattre il faut être deux. J'ai largement répondu à vos questions qui ne sont q'un détournement de mon propos.
Mon propos est : Monsieur RAFESTHAIN et sa majorité de gauche dilapident l'argent public par des dépenses qui, dans le contexte et de par les compétences obligatoires du Conseil Général sans compter les allégations infondées sur les financements de l'Etat au CG du Cher, marquent un cynisme peu commun vis à vis des personnes en situation précaire.
Mes réponses concernant votre déviation sur le cas de Bourges sont :
que ce soit la communication instittionnelle de la Ville, le marché de Noël et vous pouvez même ajouter la patinoire, le CATSS, etc... tout ces budgets sont des dépenses de redistribution directe de l'argent public que nous administrons pour l'information et l'amélioration des conditions de vie de nos concitoyens, dans le respect des missions et compétences d'une Commune.
Une autre réponse consiste à expliquer que vos insultes sur mon Blog (la dernière de clown prouve votre haine saillante) ne sont possibles que parce que je suis le seul "politique" à ouvrir cet outil de dialogue sans modération à priori.
Je vais donc conclure à mon tour en vous rappelant que le débat, c'est comme le rire : on peut débattre de tout mais pas avec n'importe qui.
Je vous rappelle ma question du début : "Etes-vous sûr, M., qu'il n'y aurait pas d'autres "scandales" du même genre à la mairie de Bourges ?". J'ai bien mis le mot scandale entre guillemets, car je ne vous parle de rien d'illégale mais juste d'argent public mal employé.
Si je vous pose cette question, c'est parce que je suis surpris que vous vous scandalisiez pour des subventions de collectivités et que vous ne cherchiez pas à faire "le ménage" au sein d'une collectivité où vous avez concrètement la possibilité d'agir. Évidemment que "Le marché de Noël" par exemple, ce n'est pas du service publique mais une simple animation commerciale saisonnière. Et que la ville et les contribuables paient ce genre de choses est un scandale. Et cela correspond à presque autant de RMI que le "truc" du CG. Mon premier message voulait juste montrer que vous aviez un indignation selective. J'ai souvent voté à droite car j'estimais qu'il y avait de meilleurs gestionnaires de nos impôts à droite. Mais malheureusement, ce n'est pas une généralité. J'aurai aimé que vous reconnaissiez que, même à Bourges, il y avait de gros progrès à faire et que l'argent publique n'y est pas toujours bien utilisé. J'espérais surtout que vous utiliseriez votre liberté de parole et de ton que j'avais cru percevoir. Ce n'est pas le cas. Votre liberté de parole s'exerce pour critiquer vos adversaires uniquement mais pas pour pousser vos amis politique à plus de rigueur. Dommage. La langue de bois dont vous faites preuve ne vous honore pas.